ת"א
בית משפט השלום חיפה
|
9223-12-08
06/09/2011
|
בפני השופט:
רמזי חדיד
|
| - נגד - |
התובע:
1. 1 תלמה בונשטיין
2. 2 סיגל ליברנט
3. 3 איריס בונשטיין
עו"ד משה פרזנצ'בסקי
עו"ד ליברנט
|
הנתבע:
עזבון המנוח יחזקאל בונשטיין ז"ל
עו"ד אמיר גבר
|
| החלטה |
מבוא ועובדות מוסכמות:
1. להלן תוכרע המחלוקת בין הצדדים בעלי הדין בשאלה האם הסכם שנערך ונחתם בין שני בעלים משותפים במקרקעין שולל מהנתבעים את הזכות לקבלת תשלומי איזון בעקבות פירוק השיתוף בחלקה.
2. האחים כוכב ויחזקאל בונשטיין ז"ל
(להלן: "כוכב" ו
"יחזקאל" ושניהם יחד ייקראו
להלן: "האחים בונשטיין" בהתאם
) היו בחייהם בעלים רשומים בחלקים שווים ובלתי מוגדרים במקרקעין הידועים כגוש 11321 חלקה 18 שברחוב הגפן 24 בזיכרון יעקב
(להלן: "החלקה"). הזכויות בחלקה עברו לאחים בונשטיין בירושה מאביהם המנוח.
שטח החלקה הינו 4,820 מ"ר ובחלקה הצפוני בנויה דירת מגורים של כוכב ז"ל
(להלן: "דירת המגורים"). כמו כן, כוכב הקים על החלקה סככה ללא קבלת היתר בנייה
(להלן: "הסככה")
3. התובעות, אלמנתו ובנותיו של כוכב ז''ל, הן היורשות שלו וזכויותיו בחלקה נרשמו על שמן. במהלך ניהול המשפט הלך יחזקאל לבית עולמו ובמקומו צורף עזבונו, באמצעות אלמנתו וילדיו, כנתבע בתביעה.
4. בשנת 1973 נכנסה לתוקף תוכנית חלוקה מס' ש/107
(להלן: "תוכנית ש/107") לפיה הופקע מהחלקה שטח של 1,700 מ''ר וזאת לצרכי ציבור ושבילים. יתרת שטח החלקה יועד לבנייה והוא חולק ל- 4 מגרשים שעל כל אחד מהם ניתן לבנות יחידת מגורים אחת, אף כי מבחינת זכויות הבנייה ניתן היה באמצעות חלוקה שונה לבנות במקום 6 יחידות מגורים.
כן יצויין כי בהתאם לתוכנית ש/107 קו הגבול בין המגרשים המיועדים לבנייה נמצא בשטח הסככה ו"מחלק" אותה לשני חלקים.
5. בניסיון לנצל באופן מירבי את זכויות הבנייה בחלקה, פעל יחזקאל ז"ל לשינוי החלוקה אשר נקבעה בתוכנית ש/107 באמצעות איחוד ארבעת המגרשים למגרש אחד וכן לקבלת היתר בנייה להקמת מבנה על החלק הפנוי בחלקה. נסיונות אלה נתקלו בקשיים, בין היתר מאחר והתבקשה הסכמתו של כוכב ז"ל לחלוקה המוצעת וכן מאחר והוועדה המקומית - השומרון, ואשר בתחום סמכותה מצויה החלקה
(להלן: ''הוועדה המקומית''), ביקשה להסדיר את רישוי הסככה.
6. בין לבין התגלע סכסוך בין האחים בונשטיין ביחס לחלקה והוא נמשך מספר שנים. בניסיון לפתור את המחלוקת העלה יו"ר הוועדה המקומית, מר איתמר בן עזר
(להלן: "יו"ר הוועדה המקומית") הצעת חלוקה תוך ניסיון לבטל הפקעת חלק משטח החלקה בהתאם לתוכנית ש/107. בטרם מוצה ניסיון זה חתמו האחים בונשטיין על הסכם מיום 10.1.02, הוא הוא ההסכם שבמוקד המחלוקת בין בעלי הדין
(להלן: "ההסכם").
7. בהסכם נקבע, בין היתר, כי כל הבנוי על החלקה - דירת המגורים והסככה - יישאר בחזקתו הבלעדית של כוכב ז"ל ויחזקאל ז''ל יגיש בקשה לבניית בית אחד על החלק הנוסף שאינו בחזקת כוכב. כן נקבע בהסכם כי באם הצעת החלוקה אשר העלה יו''ר הוועדה המקומית תאושר ע''י הרשויות, היא תהא מקובלת על האחים בונשטיין שאם לא כן ''תוכנית ש/107 המקורית שהוגשה לוועדה ולא אושרה, תקויים ע"י שני הצדדים''. עוד נקבע בהסכם כי במידה ובחלוקה שתיווצר בחלקה לא יוקנו ליחזקאל זכויות בנייה ל-3 יחידות דיור, כוכב ישלים את השטח הנדרש לצורך כך.
8. לאחר חתימת הההסכם כשל הניסיון לביטול הפקעת חלק משטח החלקה מכוח תוכנית ש/107 ובהתאם לכך לא ניתן היה לקיים את הצעת החלוקה אשר העלה יו"ר הוועדה המקומית.
9. כוכב ז''ל נפטר כעבור 4 שנים ממועד חתימת ההסכם וזמן קצר לאחר מכן פנה יחזקאל לאלמנתו ובנותיו בבקשה לאשר תוכנית חלוקה של החלקה בשונה מהעקרונות שנקבעו בהסכם. משנדחתה בקשתו של יחזקאל, הוא הגיש תשריט חלוקה אחר על פי עקרונות ההסכם. התובעות אישרו תשריט זה בהסתייגות אחת, לפיה, השביל הגובל בחלקה מצד מזרח ישמש להולכי רגל בלבד.
10. במסגרת תביעה דנן עתרו התובעות לפירוק שיתוף בחלקה על פי העקרונות שנקבעו בהסכם. בנדון הגיעו הצדדים בעלי הדין להסכם פשרה מיום 28.10.09, אשר קיבל תוקף של פסק דין חלקי, לפיו אושרה חלוקת החלקה על פי תשריט מוסכם
(להלן: ''התשריט המוסכם''). יצויין כי התשריט המוסכם תואם לחלוקה כפי שנקבעה בתוכנית ש/107 אך בשינויים כלהלן:
א. שטח החלקה שלא הופקע חולק לשני מגרשי משנה בשטח של 1,552 מ"ר כ"א, מגרש מס' 18/1 המיועד לתובעות ומגרש מס' 18/2 המיועד לנתבעים.
ב. קו הגבול בין שני המגרשים נושק לסככה וצמוד אליה, ולא עולה עליה כפי המצב בתוכנית ש/107.
ג. קו הגבול המערבי בין שני המגרשים הוזז צפונה לטובת המגרש של הנתבעים.
11. ביום 29.10.09 ניתנה החלטתי, בה נקבע כי הואיל ובתביעה נדרש סעד של פירוק מקרקעין ואשר התייתר לאור ההסכמה אליה הגיעו הצדדים כאמור לעיל, ומאחר ונותרה במחלוקת דרישת הנתבעים לקבלת תשלומי איזון, הרי בפנינו מעין "תביעה חדשה" ולפיכך על הנתבעים לפתוח בהבאת ראיותיהם ולהוכיח את טענותיהם בתביעה.
טענות הצדדים בתמצית:
12. לטענת הנתבעים, ההסכם נועד להסדיר את עקרונות השימוש הפיסי בחלקה וזאת על מנת לאפשר בניית בית עבור בנו של יחזקאל, אולם בשום פנים ואופן אין מדובר בהסכם פירוק שיתוף. מסקנה זו עולה ומתחייבת הן לאור העובדה כי לא ניתן אישור המפקח על רישום מקרקעין, הן מלשון ההסכם והן מאחר וחסרים בו נתונים ותניות מספר הרלוונטיים להסכם פירוק שיתוף במקרקעין. מעולם לא ויתר יחזקאל על זכותו לקבלת תשלומי איזון, אדרבא, הוא העלה בעבר דרישתו לעניין זה, מה גם ועסקינן בזכות קניין שלא בנקל ניתן לפגוע בה.